{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":5,"n_cols":3,"rows_kept":5,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"In relazione all’art. 19.2 del Disciplinare di Gara, è corretta l’interpretazione secondo cui, ai fini dell’assegnazione del massimo punteggio di cui al criterio F5 (punti 2), è sufficiente una dichiarazione dell'O.E. che il piano HACCP aziendale è redatto e aggiornato secondo il Codex Alimentarius CAC/RCP 1-1969 Rev.4, considerato che tale standard non prevede una certificazione formale, e che il possesso della ISO 22000 attesta già la conformità ai principi della Rev. 4 del Codex?","Si conferma quanto previsto dal Disciplinare di Gara, ovvero che per il riconoscimento del punteggio assegnato al Sub Criterio F.5 risulta necessario dimostrare il possesso della certificazione CODEX ALIMENTARIUS CAC/RCP 1-1969 REV. 4 in corso di validità (l’Operatore Economico dovrà presentare copia conforme della certificazione posseduta corredata dalla dichiarazione di copia conforme all’originale resa secondo legge)"]
[2,"In relazione all’art. 19.2 del Disciplinare di Gara, criterio di aggiudicazione G, all’azienda che dimostri tramite visura della CCIAA di possedere un’esperienza in attività mense (codice ateco 56.29.1 oppure codice ateco 56.22.02) superiore a 86 mesi, saranno assegnati n. 10 punti?","si conferma che in favore dell’Operatore\r\nEconomico che dimostri, tramite visura della CCIAA, di possedere\r\nun’esperienza continuativa nel settore della mensa scolastica e ristorazione\r\ncollettiva da 85 mesi a 120 mesi (codice ATECO 56.29.10 e codice ATECO\r\n56.29.20), verranno assegnati num. 10 punti;"]
[3,"In relazione all’art. 19.2 del Disciplinare di Gara, criterio di aggiudicazione F.2 (certificazione 22005), considerato che la norma in questione è dell’anno 2007 e la sua traduzione è avvenuta nell’anno 2008 e quindi vi sono emissioni dello stesso certificato sia con la dicitura ISO 22005:2007 che ISO 22005:2008, ma sostanzialmente fanno riferimento allo stesso schema di certificazione, la Scrivente pone il seguente quesito:\r\nsaranno assegnati i due punti all’azienda che possiede il certificato ISO 22005:2007?\r\n","si precisa che saranno assegnati i punti\r\nprevisti dal Sub Criterio F.2 anche agli operatori in possesso della\r\ncertificazione avente la dicitura ISO 22005:2007, oltre che a quelli in\r\npossesso della certificazione avente la dicitura ISO 22005:2008."]
[4,"Con riferimento alla procedura di gara in oggetto, la scrivente società, in qualità di Operatore economico interessato, sottopone alla Spettabile Stazione Appaltante la seguente richiesta di chiarimenti ai sensi dell'articolo 3.2 del Disciplinare di gara, al fine di pervenire a una corretta formulazione dell'Offerta e di garantire la piena comprensione della lex specialis.\r\nOGGETTO DELLA RICHIESTA DI CHIARIMENTI: CRITERIO DI VALUTAZIONE G DELL'OFFERTA TECNICA (ART. 19.1 DEL DISCIPLINARE DI GARA)\r\n\r\nPREMESSO CHE\r\n\r\n1) L’appalto ha per oggetto il “Servizio di ristorazione scolastica nel Comune di Mercogliano - A.S. 2025/2026 A.S. 2026/2027”.\r\n2) L’articolo 19.1 del Disciplinare di gara, nel definire i criteri di valutazione dell'Offerta tecnica, prevede una Tabella di valutazione con punteggi discrezionali, quantitativi e tabellari. \r\nIn particolare, la presente richiesta verte sul criterio tabellare identificato alla lettera G, relativo, secondo quanto si evince dalla struttura della Tabella e dalle modalità di attribuzione dei punteggi ed alla risposta al chiarimento del 17/12/2025 relativa all'esperienza professionale pregressa dell'Operatore economico, misurata in mesi di anzianità di iscrizione per specifiche attività identificate tramite codice ATECO.\r\n3) La formulazione della suddetta clausola, in particolare nella parte relativa alla modalità di attribuzione del punteggio per l'esperienza professionale, che prevede l'assegnazione di un massimo di 10 punti per un'anzianità compresa tra 85 e 120 mesi, lascia più di un dubbio in merito alla necessità di possedere uno o entrambi i codici ATECO previsti dal criterio G (“mensa scolastica\" e \"ristorazione collettiva”). \r\n\tNEL CONSIDERARE CHE\r\n4) L’oggetto specifico della gara è il \"servizio di ristorazione scolastica\". \r\nUn Operatore economico, come la scrivente, che possiede il codice ATECO specifico per l'attività di \"mense\" (ATECO 56.29.1 o il nuovo 56.22.02) e ha maturato in tale settore una notevole anzianità (nel caso di specie, superiore a 85 mesi), è dotato di un'esperienza perfettamente congrua e pertinente con le prestazioni richieste. \r\nNegare il punteggio per la mancanza di un secondo codice, più generico e largamente sovrapponibile (codice 56.29.20 “catering continuativo su base contrattuale”, come da chiarimento del 17/12/2025), apparirebbe sproporzionato e in contrasto con il principio di stretta connessione dei criteri di valutazione all'oggetto dell'appalto, già sancito dall'art. 95, comma 6, del D.Lgs. 50/2016, richiamato dal D.Lgs. 36/2023 e ribadito dalla giurisprudenza costituzionale.\r\n5) La giurisprudenza amministrativa ha più volte chiarito che il codice ATECO ha principalmente una funzione di classificazione statistica, fiscale e contributiva. Sebbene la Stazione appaltante possa legittimamente utilizzarlo per identificare le attività degli Operatori, tale utilizzo non deve tradursi in un formalismo eccessivo che limiti irragionevolmente la concorrenza. \r\nNel caso di specie, l'oggetto sociale della scrivente società include espressamente \"l'attività di ristorazione collettiva\", a riprova della piena capacità di eseguire l'appalto. \r\nPretendere il possesso di un codice ATECO specifico, quando l'attività pertinente è comunque svolta e comprovata da un altro Codice analogo, si tradurrebbe in una barriera all'ingresso non giustificata da reali esigenze di qualità del servizio.\r\n6) Un’interpretazione restrittiva della clausola in esame si porrebbe anche in contrasto con i principi cardine del diritto degli appalti pubblici, quali la massima partecipazione (favor participationis), la non discriminazione e la proporzionalità. Penalizzare con l'azzeramento del punteggio un concorrente che possiede una comprovata e significativa esperienza nel settore specifico oggetto di gara, solo per la mancanza formale di un secondo codice ATECO, costituirebbe una misura sproporzionata e lesiva della concorrenza. \r\nLa finalità del criterio G è, con ogni evidenza, quella di premiare l'esperienza e l'affidabilità maturate nel tempo; tale finalità verrebbe frustrata se l'attribuzione del punteggio fosse subordinata a un requisito formale non indispensabile a dimostrare la capacità richiesta.\r\n7) Il criterio in esame è strutturato per attribuire un punteggio crescente in base all'anzianità maturata. \r\nCiò dimostra che la ratio della clausola è valorizzare la continuità e la solidità dell'esperienza nel settore. \r\nAppare pertanto illogico e contraddittorio vanificare tale valutazione a causa di una classificazione formale (il codice ATECO), quando la sostanza dell'esperienza è pienamente dimostrata e perfettamente allineata con l'oggetto contrattuale.\r\n*****\r\nAlla luce delle argomentazioni sopra esposte, con la presente si chiede alla Spettabile Stazione Appaltante di voler chiarire quanto segue:\r\nSe, ai fini dell'attribuzione del punteggio previsto dal criterio di valutazione tabellare G di cui all'art. 19.1 del Disciplinare di gara, il possesso di almeno uno dei codici ATECO 56.29.10 o 56.22.02 relativo all'attività di \"mensa\" (o classificazione equivalente), comprovante un'esperienza specifica e continuativa nel settore della ristorazione collettiva, sia da considerarsi sufficiente per l'ottenimento del punteggio corrispondente alla fascia di anzianità maturata in tale attività.\r\nIn caso di risposta negativa al precedente quesito e con ogni riserva, si chiede di confermare se un'interpretazione della lex specialis che escluda integralmente l'attribuzione del punteggio in tale circostanza sia da ritenersi corretta e conforme ai principi di pertinenza all'oggetto dell'appalto, proporzionalità, non discriminazione e massima partecipazione, tenuto conto che l'oggetto della gara è specificamente il \"servizio di ristorazione scolastica”. \r\nSi confida in un Vostro cortese e sollecito riscontro, necessario per la corretta predisposizione della nostra migliore Offerta.\r\nVista la delicatezza del quesito, la presente missiva viene trasmessa per conoscenza all’ANAC.\r\n","Si precisa che il chiarimento sub nr. 2 reso in data 17/12/2025 ha indicato soltanto a mero titolo esemplificativo sia il codice ATECO 56.29.10 sia il codice ATECO 56.29.20.\r\nInvero, tali tipologie di codici ATECO (richiamate dalla relativa richiesta di chiarimenti) non sono affatto previste in via esclusiva dal criterio “G” della Tabella contemplata dalla Sez. 19 “CRITERIO DI AGGIUDICAZIONE” del Bando/Disciplinare di gara.\r\nDi conseguenza, alla stregua del fondamento canone di ermeneusi letterale (cfr. Cons. Stato 8369/2025), ai fini dell’assegnazione del punteggio contemplato da tale disposizione di lex specialis, l’“ESPERIENZA PROFESSIONALE CONTINUATIVA NEL SETTORE DELLA RISTORAZIONE COLLETTIVA” deve essere comprovata in ragione dell’“Iscrizione alla CCIAA, oggetto attività di mense scolastiche e ristorazione collettiva”\r\n"]